Dit onderwerp bevat 5 reacties, heeft 2 stemmen, en is het laatst gewijzigd door 
Satilmis 15 jaren geleden.
-
Berichten
-
Volgens Jeroen Vetter van SNS Fundcoach willen beleggers graag in sprookjes geloven en laten zich daarom ook van alles wijsmaken. Ik ben hier volstrekt niet mee eens.
Heer van der Slikke houdt helaas zijn eigen pr-praatje.
Hij en zijn klanten zijn de uitzondering. Fijn voor hem. Het is ontegenzegelijk waar wat heer Vetter zegt. Hoge rentes, succesvolle beleggingen, consumenten geloven wel in deze sprookjes. Hoe verklaart Van der Slikke anders de toestroom in Icesav, DSB-spaarproducten of in beleggingen van Intereffekt?
Jammer van dit pr-verhaal.Geachte heer Dirksen, ik ben bang dat u de strekking van mijn verhaal niet begrepen heeft. Natuurlijk tuinen er nog steeds dagelijks mensen in allerhande verkooppraatjes en geloven zij dus de betrokken adviseur. Het gaat mij er juist om dat die adviseur geen ’sprookjes’ mag en moet vertellen. Dan valt er namelijk niets verkeerds te kiezen. In een pr-verhaal heb ik geen behoefte. Wij hebben sinds enige tijd een klantenstop, dus zelfs deze verdachtmaking snijdt geen hout. Met vriendelijke groeten, Peter
Dan bent u het dus wel met Vetter eens. U erkent dat consumenten zich van alles laten wijs maken omdat zij in sprookjes willen geloven, lees mijn eerder genoemde voorbeelden. En deze lijst is natuurlijk oneindig lang. Uw pr-praatje is geen verdachtmaking van mijn kant, wat een opmerkelijke conclusie trouwens het lijkt alsof u zich verdacht voelt, maar uw column is een impliciete mededeling dat de klant bij uw bedrijf goed zitten. Dit heet in jargon een pr-praatje.
Geachte heer Dirksen, neen ik ben het zeker niet met de heer Vetter eens, die draait de zaken om. U schrijft mij nergens verdacht van te hebben willen maken en het spijt mij dat ik dit geschreven heb, bij deze mijn excuses hiervoor.
Gisteren had ik een mevrouw op bezoek die mij zei dat beleggers natuurlijk niet in sprookjes willen geloven maar dat zij wel hun adviseurs graag willen geloven. Wat moeten wij anders, zei ze nog. Zij heeft vele tonnen in een defensieve portefeuille aan vermogen verloren.
Vandaag sprak ik een ondernemer die in zijn pensioen BV voor 85% ‘achtergestelde eeuwigdurende obligaties’ heeft bij de meest degelijke bank van Nederland. Pas na mijn uitleg begreep hij dat zijn portefeuille als zeer risicovol dient te worden gekwalificeerd. Hij was en is nooit door zijn beleggingsadviseur voor de extra risico gewaarschuwd. Deze ondernemer met een creatief beroep zei geen of nauwelijks verstand van cijfers en beleggen te hebben en gemeend heeft er goed aan te doen om op zijn adviseur te vertrouwen.
Zijn deze mensen dom, neen integendeel, het zijn op hun gebied zeer ontwikkelde mensen. Zij hebben slechts op hun gekwalificeerde en geregistreerde adviseurs vertrouwt en dan heeft het geen pas deze mensen, zoals Jeroen Vetter deed, als naïeve mensen te kwalificeren die zo dom zijn in sprookjes te geloven.
Werd het maar als een sprookje verteld, dan zou hij nog recht van spreken hebben. Neen, het zijn zeer serieuze verhalen van mensen waarvan zij mogen verwachten dat die echt wat te vertellen hebben. Wist u dat de Provincie Noord-Holland en diverse gemeente vele miljoenen bij Icesave hebben geplaatst? Waren dat ook mensen die alleen maar in sprookjes geloofden? Sommigen hebben zelfs de moeite genomen de Nederlandse Bank te bellen.
Hopelijk heeft u er na deze uitleg begrip voor dat ik het voor deze groep mensen opneem. Overigens bedankt voor uw reactie op mijn artikel. Met vriendelijke groet, Peter
Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.
